我们被告知，我们所熟悉的那个世界正在崩溃——至少在全球经济方面是这样。出于地缘政治担忧、保护主义思潮以及一系列不可调和的政策分歧，人们对经济联系碎片化的担心已成老生常谈。

当今世界与其说是在“去全球化”，不如说是在分裂成多个大型区域集团，而各集团内部则在继续迅速融合。我认为最可能出现的局面是，供应链进一步围绕三个集团形成架构，分别以中国、欧盟和美国为核心；与此同时，在每个集团内部，跨境经济活动变得更活跃而不是更冷清。

这样的事态发展提出了一些重大问题。美国和欧盟是作为一个还是两个集团行事？从汽车到半导体，这些行业的最佳规模是全球性的，还是大陆范围的供应链就足以充分利用现有的规模经济？这些问题是关于大集团的，也需要大集团来作答，但答案会影响每一个人。

然而，我们也应该关注“中间”国家的看法：所谓中间国家，是指它们并非与某个特定集团有绕不开的更深经济联系。这些中间国家包括全球绝大多数发展中国家。如果全球经济分裂成多个内在融合度更高的集团，将给许多中间国家带来难题。

在过去几十年间，这些国家一直得益于自身贸易关系的多元化。毫不奇怪，中国在中间国家的贸易构成中份额几乎增长了两倍，而富裕国家的份额却缩水了。不太被人提及的一点是，中国以外的发展中国家之间的贸易呈现可喜的扩张势头。

不过，如果由此推断中间国家远离了它们的传统贸易伙伴，那就错了。因为贸易总额一直在强劲增长。

这种绝对增长的幅度远高于富裕国家贸易份额萎缩的幅度。因此，对过去几十年全球贸易的正确描述应该是这样：发展中国家与富裕国家之间的贸易量比以往任何时候都要高，但它们同中国的贸易，以及发展中国家彼此之间的贸易也显著增加。

一言以蔽之，各国之间的贸易额仍超过历史上几乎任何时期——在人们担忧全球化的终结之际，这是一种不应忽略的现实。但这也意味着一个艰难选择：如果大型贸易中心的政治大气候，令跨集团贸易的难度更大、代价也更高，中间国家会做何选择？

它们理智地倾向于“不必非得做出选择”。因此，正如我的同事艾伦·贝蒂本周撰文所言，它们将努力与不同集团保持良好关系，并愿意共同维护开放的多边世界经济秩序。

然而，正如贝蒂所指出的那样，这种多边主义的努力并不能确保成功。已有初步迹象显示，贸易大国可能会迫使中间国家选边站队。例如，对于在本国境外实施对俄罗斯的制裁，西方正表现出越来越大的兴趣。再如，对于以前直接从中国进口的商品现在经由中间第三国进口到美国，没人敢保证美国会容忍这种迂回供应链的存在。

因此，如果到了紧要关头，拉美、非洲或亚洲的贸易经济体必须把自己的命运与某个阵营绑定在一起，哪些因素会影响它们的选择？

当然，地理位置会是考虑因素。如果选择距离更远贸易伙伴意味着必须切断与更近贸易伙伴的联系，那么必须有过硬的理由才会让一国这么做。资源禀赋和比较优势也是重要考量。一个拥有珍贵原材料或掌握专业技术的国家会发现，更容易保持同许多国家的关系。

但最重要的因素可能是贸易大国的政治。未加盟国家会选择美国、欧盟还是中国作为优先贸易伙伴，其背后的经济逻辑将取决于上述集团的经济状况，以及它们所提供的准入程度。当然，也有更直接的金钱和非金钱方面的诱惑，但从长远来看，通过靠拢繁荣经济令自身迈向繁荣，这种愿望将是全球经济阵营如何划分的最重要决定因素。

在全球金融危机爆发后的许多年里，中国在这方面一直处于领先地位：中国的经济增长比泥足深陷的西方亮眼得多，而且中国也愿意通过一系列政策（包括共建“一带一路”倡议和影响全球标准制定等），塑造一个以自己为中心的经济秩序。

詹姆斯·克拉布特里最近在美国《外交政策》杂志网站的一篇文章中解释说，这种情况为美国和欧洲“创造了潜在的地缘政治机会”。正如洛比托走廊等项目所显示的那样，西方大国正开始认识到其中的利害关系。但迄今为止，诸如欧盟“全球门户”和七国集团“全球基础设施与投资伙伴关系”这样的提议，即便时机上不算太晚，数量上也太少了。（来源：参考消息网）